Η απάντηση του Δήμου Πεντέλης στην καταγγελία του ανεξαρτητοποιημένου Δημοτικού Συμβούλου
Από τη Νομική Υπηρεσία του Δήμου Πεντέλης μας απέστειλαν το παρακάτω κείμενο το οποίο αφορά στην απάντηση του Δήμου Πεντέλης στην προσφυγή του ανεξαρτητοποιημένου Δημοτικού Συμβούλου, κ. Λεωνίδα Λάζου και συγκεκριμένα αναφέρει: «Θέμα: Προσφυγή κατά της υπ’ αριθμ 196/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Πεντέλης.
Σχετ.: Η από 1-8-2011 προσφυγή του Λεωνίδα Λάζου κατά του Δήμου Πεντέλης,
Με την 196/2011 ελήφθη απόφαση για την παραλαβή του Β1 σταδίου Πολεοδομικής Μελέτης επέκτασης αναθεώρησης τμημάτων Πολεοδομικής Ενότητας 3 (Λάκκα Ρήγα, Μποκόρου) και Πολεοδομικής Ενότητας 4 (Κακιά Σκάλα, Παληάγιαννη, Ηπειρώτικα, Σαλίγκαρος) Α/Μ: 39/06, του πρώην Δήμου Μελισσιών (νυν Δημοτικής Κοινότητας Μελισσιών του Καλλικρατικού Δήμου Πεντέλης) – Προώθηση ανάρτησης της – Υποβολή ενστάσεων.
Η απόφαση ελήφθη μετά από την υπ’ αριθμ 23/2011 Απόφαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής, η οποία εισηγήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο την παραλαβή της Πολεοδομικής Μελέτης και την υποβολή ενστάσεων. Τη θέση της διοίκησης του Δήμου Πεντέλης την οποία και εξέφρασε ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου και ο δήμαρχος Πεντέλης Δημήτριος Στεργίου-Καψάλης είναι η προώθηση της Β1 φάσης της πολεοδομικής μελέτης επέκτασης αναθεώρησης τμημάτων Πολεοδομικής Ενότητας 3 (Λάκκα Ρήγα, Μποκόρου) και Πολεοδομικής Ενότητας 4 (Κακιά Σκάλα, Παληάγιαννη, Ηπειρώτικα, Σαλίγκαρος) Α/Μ: 39/06, του πρώην Δήμου Μελισσιών (νυν Δημοτικής Κοινότητας Μελισσιών του Καλλικρατικού Δήμου Πεντέλης), η προώθηση της για ανάρτηση, η υποβολή ενστάσεων:
1. Για την απάλειψη της χωροθέτησης του Ο.Τ. 401 ως χώρου τυποποίησης απορριμμάτων στην περιοχή Λάκκα Ρήγα, 2. Την εξαίρεση από την’ πολεοδόμηση των Ο.Τ. 459 , 460 και 461 λόγω της εν τοις πράγμασι δασικής τους υπόστασης σήμερα στην περιοχή Σαλίγκαρος, 3. Την μετατροπή χρήσης των Ο.Τ. 462 και 480 από Τοπικό Πολεοδομικό Κέντρο σε χρήση Γενικής Κατοικίας με δικαίωμα λειτουργίας καταστημάτων μόνο στα εφαπτόμενα επί της Λεωφ. Καραμανλή κτίσματα, πλην καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος στις περιοχές Σαλίγκαρος, Κακιά Σκάλα και προφανώς δεσμευόμαστε για την προώθηση της αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. και την τεκμηρίωση του δασικού χαρακτήρα «εν τοις πράγμασι» στα Ο.Τ. 459, 460 και 461.
Της εισήγησης του δημάρχου ακολούθησε διαλογική συζήτηση, ερωτήσεις και τοποθετήσεις των επικεφαλής των δημοτικών παρατάξεων αλλά και των δημοτικών συμβούλων. Μετά ταύτα και μετά από πρόταση του συμβούλου της πλειοψηφίας κ. Χρήστου Καλαποθαράκου και αφού έγινε δεκτή από το προεδρείο διενεργήθηκε ονομαστική ψηφοφορία.
Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου με δόλο και με πρόθεση προσπάθησε -να αλλοιώσει την βούληση και την άποψη των δημοτικών συμβούλων κάτι το οποίο όμως είναι απολύτως αναληθές καθόσον η πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου διενήργησε ονομαστική ψηφοφορία κατά την οποία καθένας Δημοτικός Σύμβουλος εξέφρασε την πολιτική του θέση επί του θέματος και η οποία καταγράφηκε στα επίσημα πρακτικά.
Ιδιαίτερα για τους συμβούλους της μειοψηφίας η άποψη τους διατυπώθηκε αρχικά από τους ίδιους και συνολικά δια του στόματος των επικεφαλής τους. Στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι κατά την ψηφοφορία οι δημοτικοί σύμβουλοι της μειοψηφίας κ. Λάζος Βασίλειος και ο κ. Καλλιανιώτης Κωνσταντίνος ενώ αρχικά φαίνεται να ψηφίζουν «ως η εισήγηση», μετά από παρέμβαση των επικεφαλής των συνδυασμών τους κ. Παπακωνσταντίνου και κ. Γραφάκου αντίστοιχα άλλαξαν την ψήφο τους, σύμφωνα με την εισήγηση της δημοτικής τους παράταξης. Ουδεμία αντιδεοντολογική και αυθαίρετη πράξη διέπραξε η πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου καθόσον η τελική ψήφος των Συμβούλων προήλθε μετά από παρέμβαση των επικεφαλής των παρατάξεων τους και όχι από παρέμβαση της πρόεδρου.
Αναφορικά με την ψήφο της αντιδημάρχου κ. Γκ. Γιαμουγιάννη για την οποία κάνει αναφορά ο προσφεύγων ενώ όταν αρχικά αυτή καταγράφηκε «ως η εισήγηση» η συγκεκριμένη Δημοτική Σύμβουλος ζήτησε την αλλαγή της ψήφου της και την καταγραφή της στο συγκεκριμένο θέμα συζήτησης ως «παρούσα». Η πρόεδρος επιφυλάχθηκε για τη δυνατότητα αλλαγής της ψήφου μετά τη λήξη της συζήτησης του θέματος στην σχετική απόφαση και τελικά η ψήφος της κ. Γιαμουγιάννη άλλαξε όπως η ίδια η αντιδήμαρχος ζήτησε. Είναι προφανές και σε αυτό το σημείο ότι ουδεμία παρέμβαση υπήρξε για αλλοίωση της βούλησης και της άποψης της δημοτικής συμβούλου από την πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου.
Αναφορικά, σχετικά με την ψήφο του κ. Φειδοπιάστη την οποία επικαλείται ο προσφεύγων, ενώ κατά τη συζήτηση φαίνεται να λέει «υπέρ της εισήγησης και θεωρώ δεδομένο και υποχρεωτικό την υποβολή ενστάσεων» η πρόεδρος με ιδιαίτερη επιμέλεια επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον δημοτικό σύμβουλο προκειμένου να διευκρινίσει την ψήφο του επί της οποίας αποτυπώνεται τελικώς η πραγματική πολιτική του βούληση και η οποία τελικά καταγράφηκε στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Και σε αυτό το σημείο είναι ξεκάθαρο ότι ουδεμία προσπάθεια αλλοίωσης βούλησης υπήρξε από την πλευρά της προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου.
Τέλος, όσον αφορά την ψήφο του προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας κ. Φώτη Τσινού, νομίμως ελήφθη η ψήφος του και προσμετρήθηκε καθόσον το επίδικο θέμα είναι ιδιαίτερου τοπικού ενδιαφέροντος και σύμφωνα με το υπ’ αριθμ 19083/10-6-2011 έγγραφο «του υπουργείου Εσωτερικών όταν στην ημερήσια διάταξη περιλαμβάνονται θέματα που αφορούν την αντίστοιχη
δημοτική κοινότητα τότε ο πρόεδρος αυτής, αποκτά την ιδιότητα του Δημοτικού Συμβούλου και επομένως εκφράζει τη γνώμη του και ψηφίζει κατά συνείδηση χωρίς να προαπαιτείται απόφαση του συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας.
Όσον αφορά την κατάτμηση απόφασης που επικαλείται ο προσφεύγων σύμφωνα με το άρθρο 4 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Πεντέλης αλλά και τον πρότυπο κανονισμό λειτουργίας Δημοτικών Συμβουλίων «αφού εξαντληθεί ο κατάλογος των ομιλητών, η πρόεδρος διατυπώνει την οριστική πρόταση προς ψήφιση του θέματος, όπως αυτή διαμορφώθηκε με τις τροπολογίες που πιθανόν έχουν επέλθει. Άλλωστε όπως καλά γνωρίζετε ο δημοτικός σύμβουλος δικαιούται εκ του νόμου να υπερψηφίσει ένα κομμάτι της εισήγησης και να καταψηφίσει ένα άλλο και να καταγραφεί αυτή του η βούληση στα πρακτικά του Δημοτικού Συμβουλίου.
Πώς είναι λοιπόν δυνατόν να θεωρηθεί κατάτμηση απόφασης η λεπτομερής καταγραφή της πολιτικής βούλησης των Δημοτικών Συμβούλων; Η πρόεδρος μετά τη λήξη της ψηφοφορίας όπως συνολικά εξεφράσθη από τους δημοτικούς συμβούλους σχετικά με το θέμα καταμέτρησε τις ψήφους και μετά τα ανωτέρω διευκρίνισε ότι το α’ σκέλος της εισήγησης έλαβε 25 ψήφους άρα συγκέντρωσε την απαιτούμενη πλειοψηφία, ενώ το β’ σκέλος έλαβε 15 ψήφους οπότε και απερρίφθη. Καθίσταται σαφές ότι ουδεμία σκοπιμότητα δεν έλαβε χώρα άλλα ούτε και αλλοίωση της βούλησης και άποψης των δημοτικών συμβούλων επί του θέματος.
Ως προς το θέμα της περιοχής Μποκόρου που αναφέρει ο προσφεύγων αποτελεί χαρακτηριστικό τοπωνύμιο της πολεοδομικής ενότητας και όχι έκταση η οποία πολεοδομείται. Ως εκ τούτου δεν υπάρχει ούτε παραδρομή ούτε δόλος. Αξίζει να σημειωθεί ότι κατά το στάδιο της ανάρτησης της μελέτης υπάρχει δυνατότητα από όλα τα φυσικά πρόσωπα που έχουν έννομο συμφέρον να υποβάλουν ενστάσεις και ως εκ τούτου από την απόρριψη της υποβολής ένστασης από το Δήμο δεν θίγεται κανένα ουσιαστικό δικαίωμα.
Ως προς το έννομο συμφέρον που επικαλείται ο προσφεύγων σας γνωρίζουμε πως κατά τα πάγια νομολογιακά πορίσματα, το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος, είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της προσφυγής, πρέπει, δε να είναι προσωπικό άμεσο και ενεστός. Η δε εκ της πράξεως βλάβη πρέπει να έχει επέλθει ή να είναι λογικά αναπόφευκτη (Ολ ΣΤΕ 1002/2007). Στην προκειμένη περίπτωση ο προσφεύγων δεν συνδέεται άμεσα με την πράξη και δεν έχει σε κανένα χρονικό σημείο ενεστός έννομο συμφέρον. Συνεπώς καθίσταται απόλυτα σαφές ότι δεν θεμελιώνει ο προσφεύγων έννομο συμφέρον για την άσκηση προσφυγής κατά της 196/2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Πεντέλης.
Για τους λόγους αυτούς, ζητούμε:
Να απορριφθεί η από 1-8-2011 προσφυγή ως νόμο και ουσία αβάσιμη και Να γίνει δεκτή στο σύνολο της η 196/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Πεντέλης.”